V. Возможные последствия введения в жизнь данного "Списка вопросов".
Преимущество. Как неоднократно отмечалось, программа 2002 года
обладает рядом изъянов в формулировках тем и вопросов. Отмечалось также
такое важное обстоятельство, что учитель и составитель задач (научный
сотрудник или работник вуза) по-разному понимают одно и то же словосочетание
(какой-то пункт). В рассматриваемом "Списке вопросов" таких изъянов стало
меньше, вопросы сформулированы более корректно.
Недостатки. Исчезли вопросы для 8 класса (подробнее - см. ниже,
III). Больше внимания, чем раньше, уделено формальному знанию формул.
В качестве базового при составлении списка избран принцип опережающего
образования, признанный ошибочным (по результатам экспериментов в СССР
в 80-е годы прошлого века, подробнее - см. ниже, IV). По вопросам, которые
нужно отнести к физическим (или базирующимся на вопросах физики), программа
не соответствует программе Всероссийской олимпиады
школьников по физике, особенно по 10 классу. В случае реализации данной
программы возможны негативные последствия для Российской и региональных
олимпиад в среднесрочной перспективе (подробнее - см. ниже, V).
II. Полный объём тем "Списка вопросов".
Во-первых, после каждого класса существует такой раздел как "Дополнительные
знания по физике". Не совсем понятно, дополнительные к чему? Наверно, не стоит
в списке вопросов по астрономии вводить такой раздел. Многие темы из тех, что
упомянуты в программе как дополнительные, на деле являются не дополнительными,
а основными, т.к. включены в программу Всероссийской
олимпиады школьников по физике.
Можно просто дать ссылку на эту программу и следовать ей в вопросах, касающихся
физической тематики. (Авторы "Списка вопросов", вероятно, не знакомы с программой
олимпиад по физике.)
Кстати, в программе Всероссийской олимпиады школьников по физике уже во второй
строчке преамбулы есть упоминание про курс астрономии в средней школе.
Далее, на мой взгляд, не стоит включать в список вопросов следующие темы
(все они присутствуют в 11 классе):
3. Законы излучения.
"...Формула Планка".
Знание формулы самой по себе ничего не прибавляет к глубине знаний школьника
по данному вопросу. Её можно, конечно, применить в лоб, но что с того?
"...Приближения Релея-Джинса и Вина, область их применения".
Точно также, знание этих терминов и формул ничего не прибавляет к глубине
знаний школьника по данному вопросу. Детально же разобраться в этих приближениях
школьнику, на мой взгляд, сложно.
7. Галактики.
"...Реликтовое излучение и его спектр".
Наверно, спектр не стоит здесь упоминать. Что за этим стоит? Может лучше
просто "температура"?
Дополнительные знания по физике.
"Релятивистская формула для эффекта Доплера".
Опять же, формальное знание формулы самой по себе ничего не прибавляет к
глубине знаний школьника по данному вопросу. Ну вызубрит он её (или на потайном
листочке запишет при подготовке к олимпиаде), и что?
Замечу, кстати, что все приведённые выше темы и формулы я бы отнёс
к физическим и включал бы / не включал в программу по астрономии
в зависимости от того, присутствует ли тема (формула) в программе по физике.
III. Разбиение тем по классам.
8 класс??
Первый недостаток разбиения по классам - отсутствие программы
для 8 класса, существовавшей ранее. Для учителя это большой минус.
На V-X Российских астрономических олимпиадах (1998 - 2003) задания
для 8 и 9 класса отличались, что показало свою актуальность и пользу
(даже при том, что это была одна группа школьников): интерес школьников
к астрономии, к решению задач по астрономии в 7-8 классе выше.
Но интерес к решению задач резко уменьшается тогда, когда для решения
предлагаются задачи, требующие применение незнакомых формул и
использование непонятного пока математического аппарата, то есть материала
из программ старших классов.
Учителю нужны вопросы именно по 8 классу.
Более того, желательны и отдельные вопросы по 6-7 классу (которые
в старой программе были объединены с вопросами для собственно 8 класса).
9 класс (то есть, то, что должно быть разделено на 6-7, 8 и 9 класс).
К теме "Измерение времени".
Здесь записано в том числе "уравнение времени". Это дезориентирует.
Если речь идёт просто о понимании разницы между "истинным" и "средним
солнечным временем", то достаточно и того, что написано чуть раньше:
"истинное и среднее солнечное время". Если речь идёт о количественных
характеристиках или просто о формальном знании того, в какие времена
года какая разница имеет место, то это слишком сложно для 8-9 класса.
А если этим дать понять, что школьник должен знать этот термин, так
терминов и иных очень много, которые в программе не упомянуты (даже
только в данном пункте это - "високосный год", например, или "наша эра").
К исчислению времени "в нашей стране" стоит добавить "и в мире".
Отсутствует "опережающее время", которое было ранее в программе
(его вечно путают с "декретным").
К теме "Движение небесных тел под действием силы всемирного тяготения".
"Расчеты времени межпланетных перелетов по касательной траектории".
О чём хотели сказать авторы программы, в общем, понятно. Однако, понятие
"касательной траектории" не является общепринятым и может дезориентировать
некоторых учителей.
К теме "Система Солнце - Земля - Луна" стоит добавить "Понятие о приливах".
К теме "Шкала звездных величин".
Не стоит вводить формулу Погсона в 9 классе. В программе 2002 года
знакомство со звёздными величинами более логично: в 9 классе только
знакомство со шкалой звёздных величин и решение задач на звёздные величины
в целых числах. Формула Погсона вводится в 10 классе.
К теме "Дополнительные знания по физике".
"Закон сохранения момента импульса" дезориентирует. Его нет в программе
по физике даже в 11 классе. В программе по астрономии фактически нужен
только частный случай этого закона для точечных масс, которым является
II Закон Кеплера.
Или предполагается знание закона сохранения момента импульса полностью
(с моментами инерции тел различной формы и т.п.)? Тогда, с моей точки
зрения, это неразумно.
Дискуссионным считаю вопрос о потенциальной энергии взаимодействия
точечных масс. В программе по физике этого нет. Но, думаю, это тот редкий
случай, когда можно включить этот пункт в программу по астрономии.
(Хотя, видимо, логичнее вводить его в 10 классе.)
10 класс.
Данный список вопросов по 10 классу практически полностью базируется
на курсе физики для 11 класса. То есть, здесь применён принцип опережающего
обучения (о котором см. ниже, IV).
То есть, на мой взгляд, сюда не вписываются:
Часть п.1. Звезды, общие понятия.
Законы излучения абсолютно черного тела: закон Стефана-Больцмана,
закон смещения Вина. Понятие эффективной температуры.
Весь п.2. Классификация звезд.
Представление о фотометрических системах UBVR, показатели цвета.
Линии поглощения в спектрах звезд, спектральная классификация.
Диаграмма "спектр-светимость" (Герцшпрунга-Рассела). Звезды главной
последовательности, гиганты, сверхгиганты. Соотношение "масса-светимость"
для звезд главной последовательности.
Весь п.3. Эволюция Солнца и звезд.
Время жизни звезд различной массы. Сверхновые звезды. Поздние стадии
эволюции звезд: белые карлики, нейтронные звезды, черные дыры.
Гравитационный радиус. Пульсары.
Часть п.4. Двойные и переменные звезды.
Спектрально-двойные звезды. Пульсирующие переменные звезды, их типы,
кривые блеска. Зависимость "период-светимость" для цефеид. Новые звезды.
Весь п.5. Рассеянные и шаровые звездные скопления.
Возраст, физические свойства скоплений и особенности входящих в них
звезд. Основные различия между рассеянными и шаровыми скоплениями.
Диаграммы Герцшпрунга-Рессела для звезд скоплений. Движения звезд,
входящих в скопление. Метод "группового параллакса" определения
расстояния до скопления.
Часть п.6. Движение звезд в пространстве.
В теме про лучевую скорость звезд - "...и метод ее измерения",
поскольку речь идёт о спектральном методе.
Не стоит включать и часть пункта 8. "Межзвездная среда" про зависимость
поглощения от длины волны и его влияние на цвет звезд. Тем более,
что это же дублируется в п.2 для 11 класса.
Отдельно нужно сказать о пункте 10 из списка для 10 класса
"Телескопы, их разрешающая и проницающая способность".
Вообще говоря, он тоже базируется на курсе физики для 11 класса.
Однако, поскольку понятие о длинах волн введено в данной программе
в 9 классе, включение данного пункта в программу 10 класса уместно.
(К тому же, так же было и в программе 2002 года.)
В то же время, пункт 6 из списка для 11 класса "Ионизованное состояние
вещества. Понятие об ионизованном газе. Общие представление об ионах
в атмосфере Земли и межпланетной среде. Магнитное поле Земли.
Полярные сияния. Межзвездное магнитное поле", основывается
на программе физики 10 класса и, вероятно, мог бы быть включён
в список 10 класса.
11 класс.
Как уже было упомянуто выше, пункт 6 "Ионизованное состояние вещества"
основывается на программе физики 10 класса и может быть включён в список 10 класса.
Вопрос о том, какие темы лишние в 11 классе - фактически вопрос
о содержании полного объёма "списка вопросов" - см. выше, II.
"Гравитационное красное смещение". Неясно, как это понимать в программе.
Если речь идёт о качественном понимании, то это часть специальной теории
относительности и не стоит выделять это особо. Если о количественном, -
то, как и по ряду ранее обозначенных пунктов, считаю, что знание формулы
ничего не прибавит к глубине знаний школьника по данному вопросу.
В программе "Всероссийской олимпиады школьников по физике" это тема
также не упомянута.
Нестыковки по классам.
В ряде случаев в программе продолжение темы (или следствия темы) опережают
начало этой же темы.
Так, например, темы "Понятие спектра" и "Основы спектрального анализа"
записаны в 11 класс (что справедливо), но тема, которая является следствием
этого, - "Представление о фотометрических системах UBVR, показатели цвета.
Линии поглощения в спектрах звезд, спектральная классификация" включена
в программу 10 класса.
IV. Концепция, использованная при составлении "Списка вопросов".
Как сказано в преамбуле, данные вопросы "основаны на Программах для внешкольных
учреждений и общеобразовательных школ, утвержденных Министерством просвещения
и реализующих принцип опережающего образования". Более точно - Министерством
Просвещения СССР в середине 80-х годов XX века.
Историческая справка.
В 80-е годы прошлого века в нашей стране широко шли педагогические эксперименты.
Одним из направлений экспериментирования было так называемое "опережающее образование",
когда школьников, скажем, 5 класса учили химии за 7 класс.
Поначалу эксперимент неплохо зарекомендовал себя. Школьники, занимавшиеся
по данным программам, быстро становились победителями различных олимпиад
и легко поступали в вузы. АПН СССР стало широко внедрять этот опыт.
Министерство просвещения СССР одобрило подход и даже утвердило несколько программ,
реализующих принцип опережающего образования.
Однако, вскоре выяснилось влияние данного подхода в долгосрочной перспективе.
Первыми тревогу забили литераторы. Школьники, изучавшие серьёзные литературные
произведения в младших классах, сохраняли за собой тот же наивный подход
к этим произведениям и в вузах (утрируя, можно сказать, "два дяденьки вышли
на площадку, пиф-паф, дяденька Грушницкий упал; это потому что он неправильно
любил и поплатился").
Затем почти катастрофические последствия имело включение тем 1-2 курсов
матмеха в программу школьных математических олимпиад города Ленинграда.
Сразу же (впрочем, может, и раньше) по этой программе стали готовить школьников
элитные физ-мат школы города на Неве. Подготовленные таким образом школьники
блестяще выступали на Всероссийских и Всесоюзных олимпиадах по математике,
но потом вылетали с 3-го курса матмеха почти целыми группами (это не преувеличение,
хотя, надо отдать должное и социальной составляющей, максимальный процент
вылетов пришёлся на начало 90-х - самое неблагоприятное время постперестройки).
В методические пособия по педагогике это вошло как "ленинградский синдром".
Почему такое происходит. В первую очередь, работа по программам "опережающего
образования" вместо того, чтобы стимулировать более глубокое и основательное
изучение предмета, требует охватить большее число тем. То есть, дать школьнику
больше поверхностных знаний. Этот путь приводит к формализации знаний школьников.
В плане олимпиад это способствует формированию характера олимпийцев-спортсменов,
действительно неплохо решающих олимпиадные задачи, но по сути - дилетантов,
нахватавшихся поверхностных знаний.
Мне не известно ни о каких конкретных документах, изданных Министерством
Просвещения СССР или его приемником - Министерством образования России
о негативном воздействии принципа опережающего образования.
Но, по крайней мере, сейчас о нём стараются не вспоминать.
А РАО (Российская академия образования - приемник АПН СССР) всячески
открещивается от своего руководства этими экспериментами в те годы.
Добавлю, что и я лично, как учитель-экспериментатор, 15-12 лет
назад немало походил по этим граблям под названием "опережающее
образование по физике". Больше не хочется.
V. Возможные последствия введения в жизнь данного "Списка вопросов".
Чему будет способствовать введение в жизнь данного "Списка вопросов"?
Вероятно тому, что при подготовке к олимпиадам будет больше внимания
уделяться краткому ознакомлению с новыми темами и методам решения
олимпиадных (но более-менее стандартных) задач в ущерб глубине знаний,
особенно в 8-м и 10-м классах. То есть, в результате принятия данной
программы реальный уровень знаний участников олимпиады, в конечном
счёте, только понижается.
Опережающее образование - это своего рода антипод углублённому
изучению предмета, при котором каждая тем прорабатывается более
глубоко в соответствии с логикой изучения этих тем.
Особенно опасной представляется программа 10 класса. Почти все её
пункты базируются на материале, который даже в программе Всероссийской
олимпиады школьников по физике отнесён к 11 классу. Учителя будут
вынуждены проходить некоторые, причём весьма непростые, главы физики
на год или на полтора года раньше того, что предусмотрено программой
по физике.
Где это возможно без ущерба для глубины знаний? Это возможно при
преподавании курса астрофизики по данной программе (в комплексе
с курсом обычной физики, также сдвинутым на год) в физико-математических
лицеях при высокого уровня университетах. Там, где у преподавателей
или администрации есть возможность экспериментировать с учебным процессом.
(В школе, где я порой преподаю, это было возможно как раз 15-12 лет назад.)
В других случаях (в рядовых областных и, тем более, районных центрах)
такой подход невозможен. В результате учитель астрономии будет вынужден
уже в 10 классе дополнительно преподавать физику за 11 класс.
Таким образом, данный "список вопросов" как программа олимпиады резко
увеличивает нагрузку на большинство учителей, делая их неконкурентоспособными
по сравнению с некоторыми представителями столиц и крупных университетских
центров.
Как результат, несколько лучшие знания по астрофизике будут у "средних"
школьников (у лучших они и сейчас есть) из крупных университетских центров
(и то, только в период их обучения в 9-10-11 классе, но не в вузе).
Но зато школьники остальных городов и сёл будут вынуждены в спешном порядке
поверхностно изучать недостающие главы физики и заучивать формулы, не сильно
понимая их смысл. В частности получится: в 10-м классе тема вроде как пройдена,
значит в 11-м ей не будет уделено должного внимания. Ученик толком не выучивает
материал ни в 10-м, ни в 11-ом классе.
Заинтересованному именно в обучении учителю работать в таких условиях
неинтересно. Стимул работать (и возить школьников на олимпиады, выбивая
предварительно деньги) останется только у учителей-тренеров, которые при
подготовке учеников к олимпиаде делают упор на оптимизацию у них навыков
по решению задач, а не на изучение предмета. Чистый спорт. Цель - не знания,
а баллы на олимпиаде.
Фактически это означает уменьшение базы участников Российской
астрономической олимпиады с нынешних 30-35 регионов (плюс около
10 потенциально готовых присоединиться) до 10-12. Уменьшение это,
естественно, произойдёт не сразу. Я думаю, что процесс продлится
лет 5-7. Планка требований неминуемо понизится (вероятно, вопреки
тому, что бы хотели авторы данного списка вопросов от реформы программы).
А вместо олимпийской "пирамиды" с крепким основанием мы получим стоящий
"карандаш".
А предмета астрономия, который и так мало где остался,
лишится ещё несколько десятков регионов России.
Высказанное выше мнение сугубо личное.
Поддерживаю предложение Т.В.Шевердиной, что всем учителям,
работающим со школьниками, необходимо активно высказывать свое
мнение по всем пунктам предложенного перечня вопросов.
Свои отзывы и предложения просьба направлять по адресам:
zasov@sai.msu.ru
gavrilov@issp.ac.ru
tsheverdina@mail.ru
С уважением,
М.Г.Гаврилов.
11-12 января 2005 г.
По ряду пунктов мнение редактора сайта может не совпадать с изложенным мнением.
